-John 9:1–3, và những kiểu bao biện của tín đồ cho đức tin phi lý.
Trong Gioan 9:1–3, Giêsu khẳng định người mù bẩm sinh không phải vì tội lỗi, mà “để các việc của Thiên Chúa được tỏ hiện nơi anh ta.” Đây là một trong những câu cho thấy rõ sự phi nhân tính và vô đạo đức trong thần học Kinh Thánh. Khi bị chất vấn, tín đồ thường tìm cách bao biện. Dưới đây là các kiểu bao biện thường gặp – và vì sao chúng hoàn toàn không đứng vững.
⸻
🔴 1. Bao biện kiểu “mầu nhiệm”
Lập luận tín đồ:
“Đây là kế hoạch cao cả. Chúng ta không thể dùng lý trí hạn hẹp để hiểu. Chỉ cần tin thôi.”
🟢 Phản bác:
Đây là cách chặn miệng, không phải lý lẽ. Nếu mọi điều vô lý đều được gắn nhãn “mầu nhiệm” thì không khác gì biện minh cho mọi sự ác. Một vị thần toàn năng không cần tạo ra đau khổ mới chứng minh được quyền năng. Việc gọi sự bất công là “mầu nhiệm” chỉ là một cách trốn tránh, không phải giải thích.
⸻
🔴 2. Bao biện kiểu “nỗi khổ có ý nghĩa lớn hơn”
Lập luận tín đồ:
“Nỗi khổ của người mù có giá trị vì nhờ đó nhiều người biết đến Chúa.”
🟢 Phản bác:
Một đời người bị mù từ khi sinh ra, mất đi tuổi thơ, niềm vui, cơ hội sống, để đổi lấy vài phút “phép lạ” khoe khoang cho thiên hạ – đó không phải “ý nghĩa”, mà là hy sinh một cá nhân cho màn diễn của kẻ khác. Trong đạo đức nhân bản, con người là mục đích, không phải phương tiện. Không có mục đích nào biện minh được cho việc biến đau khổ cả đời của một người thành “giá trị” cho kẻ khác.
⸻
🔴 3. Bao biện kiểu “mọi sự trong tay Chúa”
Lập luận tín đồ:
“Nếu Thiên Chúa cho phép đau khổ, chắc chắn đó là vì yêu thương. Người mù đó sau cùng cũng được chữa lành.”
🟢 Phản bác:
Nếu thật sự yêu thương, chúa có thể cho người ấy được sinh ra sáng mắt ngay từ đầu. “Cho mù rồi chữa” không phải là yêu thương, mà là hành hạ rồi ban ơn để lấy tiếng. Hơn nữa, không phải mọi người mù đều được chữa; hàng triệu người vẫn sống và chết trong khổ đau. Nếu lời giải thích này đúng, thì chúa chọn lọc ai đáng được làm công cụ, còn ai thì cứ khổ đến chết – đó là sự bất công chứ không phải yêu thương.
⸻
🔴 4. Bao biện kiểu “tất cả vì vinh quang Chúa”
Lập luận tín đồ:
“Nếu sự khổ đau của một người tôn vinh chúa, thì đó là vinh dự.”
🟢 Phản bác:
Đây là chỗ lộ rõ sự vô nhân đạo nhất. Nếu vinh quang của một vị thần cần phải được xây dựng trên đau khổ của con người, thì đó không phải là Thiên Chúa nhân từ mà là một kẻ bạo ngược thích được tung hô. Trong luân lý hiện đại, không có lý do nào chính đáng để coi việc một cá nhân chịu khổ cả đời là “vinh dự”. Đây chỉ là cách hợp lý hóa sự tàn nhẫn.
⸻
🔴 5. Bao biện kiểu “chỉ là ẩn dụ”
Lập luận tín đồ:
“Câu chuyện này không phải để hiểu theo nghĩa đen, mà là biểu tượng cho việc con người được Chúa mở mắt tâm linh.”
🟢 Phản bác:
Nếu chỉ là ẩn dụ, thì chẳng cần dựng nên một nạn nhân mù bẩm sinh thật sự. Văn bản rõ ràng kể như một sự kiện thực tế, chứ không phải ngụ ngôn. Việc biến người thật thành biểu tượng chỉ càng cho thấy sự coi thường nỗi khổ cá nhân.
⸻
🔴 6. Bao biện kiểu “đừng phán xét bằng đạo đức loài người”
Lập luận tín đồ:
“Tiêu chuẩn đạo đức của chúng ta không thể áp đặt cho Thiên Chúa. Những gì Ngài làm luôn đúng.”
🟢 Phản bác:
Nếu đã gạt bỏ mọi chuẩn mực đạo đức để bao che, thì chẳng còn gì để bàn. Đây là lối biện hộ nguy hiểm nhất: nó cho phép hợp lý hóa bất cứ sự độc ác nào, miễn là gắn nhãn “Thiên Chúa muốn vậy”.
⸻
🔴7. Mâu thuẫn với lập luận “Chúa không tiền định sự dữ”
Lập luận tín đồ:
“Thiên Chúa không tạo ra sự dữ, chỉ cho phép con người tự do lựa chọn.”
🟢 Phản bác:
Gioan 9:3 trực tiếp phủ nhận. Người mù bẩm sinh không hề chọn lựa gì, càng không thể đổ lỗi cho cha mẹ. Giêsu nói rõ: “để công trình Thiên Chúa được tỏ hiện nơi anh ta.”
Tức là đau khổ này được sắp đặt từ trước như một kịch bản để chúa diễn phép lạ. Đây chính là sự tiền định của sự dữ, trái ngược hoàn toàn với lời bao biện “Chúa không tiền định.”
🎯Kết luận
"Tin mừng" John 9:1–3 phơi bày rõ một vấn đề: thần học Gioan coi con người như đạo cụ cho “vinh quang Thiên Chúa.” Mọi lời bao biện – từ “mầu nhiệm”, “ý nghĩa khổ đau”, “mọi sự trong tay Chúa”, cho đến “tôn vinh Thiên Chúa” – đều chung một điểm: hạ thấp phẩm giá con người và biến khổ đau thành công cụ biện minh cho quyền lực.
⛔️Nếu một tôn giáo có thể hợp lý hóa sự bất công trắng trợn như vậy, thì chính nó đã tự tố cáo sự vô đạo đức trong nền tảng thần học của mình.
Tạ ơn nhà thần học chatGPT, amen.
St
Chienslambao.blogspot.com
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét