MONG TÍN ĐỒ ĐẠO CHÚA TỰ TRỌNG: ÔNG TRỜI TRONG QUAN NIỆM DÂN GIAN VIỆT NAM KHÔNG PHẢI LÀ ÔNG CHÚA TRONG KINH THÁNH.

 

Nhiều tín đồ Kitô giáo hay “đồng hóa” hoặc “nhận vơ” rằng “ông Trời” của người Việt chính là Thiên Chúa của họ. Nhưng nếu nhìn từ góc độ lịch sử – văn hóa – ngôn ngữ thì điều này không đúng.

🔹1. Ông Trời trong quan niệm dân gian Việt Nam

 • Người Việt xưa tin “Trời” là thần linh tối cao, cai quản mưa nắng, mùa màng, phúc họa.

 • “Trời” không phải một vị thần duy nhất, mà thường nằm trong hệ thống tín ngưỡng đa thần: có thần đất, thần sông, thần núi, thần mưa, thần sấm sét…

 • Ông Trời trong truyện dân gian (như Con cóc là cậu ông Trời) hiện ra giống một ông quan lớn, có tính cách vừa nghiêm vừa khôi hài, có khi còn bị dân (và muông thú) lên tận thiên đình “kiện cáo”.

 • Đây là nhân cách hóa thiên nhiên, phản ánh đời sống nông nghiệp gắn bó với mưa nắng.

🔹2. Thiên Chúa trong Kitô giáo

 • “Thiên Chúa” (Deus, God, Yahweh) của Kitô giáo lại là Đấng tuyệt đối duy nhất, toàn năng, tạo dựng vũ trụ từ hư vô.

 • Ông ta ghen tuông, đòi loài người chỉ được thờ mình (Xuất Hành 20:3-5).

 • Không giống “ông Trời” dân gian Việt Nam, Thiên Chúa Kitô giáo có hệ thống thần học chặt chẽ, được diễn giải qua Kinh Thánh và Giáo hội.

❌3. Điểm khác biệt cốt lõi

 • Ông Trời Việt Nam: gần gũi, dân dã, có thể bị… “bắt vạ” nếu không làm mưa, có thể bị phán xét bởi chính dân gian.

 • Thiên Chúa Kitô giáo: xa cách, tuyệt đối quyền uy, con người không có quyền phán xét hay kiện cáo, chỉ có phục tùng.

 • Nói cách khác, “ông Trời” trong văn hóa Việt Nam là sản phẩm tín ngưỡng dân gian – đa thần, còn Thiên Chúa là khái niệm độc thần từ Do Thái – Trung Đông.

⛔️4. Tại sao tín đồ Kitô lại “nhận vơ”?

 • Khi Kitô giáo du nhập, các giáo sĩ phải dịch khái niệm “God” sang ngôn ngữ bản địa. Họ chọn từ “Ông Trời” để dễ truyền đạo, vì người Việt vốn quen với khái niệm này.

 • Nhưng đây là một sự áp đặt: họ gán Thiên Chúa vào chỗ của ông Trời, rồi bảo dân ta rằng “tổ tiên các ông cũng đã thờ Chúa, chỉ là chưa biết rõ Ngài thôi”.

 • Cách làm này giúp truyền giáo nhanh, nhưng lại gây nhận thức lệch lạc, khiến nhiều người lầm tưởng “Trời Việt = Chúa Do Thái”.

👉 Kết luận:

Ông Trời trong quan niệm truyền thống của người Việt không phải Thiên Chúa của Kitô giáo. Đó là hai hệ thống tín ngưỡng – thần học hoàn toàn khác nhau. Việc đồng hóa chỉ là chiến lược ngôn ngữ và truyền giáo của Kitô giáo, chứ không phải sự thật lịch sử hay văn hóa.

St

Chienslambao.blogspot.com

NHỮNG MÂU THUẪN LỘN XỘN TRONG KINH THÁNH.

 Thật tuyệt vời khi một cuốn sách được gọi là “lời Chúa bất khả ngộ” lại chứa đầy những mâu thuẫn lộ liễu đến mức ngay cả học sinh lớp năm cũng nhận ra, thế mà vẫn có hàng trăm triệu người sẵn sàng xem nó như chân lý tuyệt đối, đúng là minh chứng sống động nhất rằng đức tin không cần bằng chứng, chỉ cần đủ sự mù quáng.

Cách tốt nhất để kiểm tra điều này là liệt kê vài ví dụ xem nó viết gì trong đó:

● Về sự kiện phục sinh và ngôi mộ trống

1. Có bao nhiêu phụ nữ đi đến ngôi mộ của Jesus?

   - Một người: Giăng 20:1-18  

   - Hai người: Ma-thi-ơ 28:1-8  

   - Ba người: Mác 16:1-8  

   - Nhiều người: Lu-ca 23:55–24:10

2. Lúc đó trời còn tối không?

   - Có: Giăng 20:1  

   - Không: Ma-thi-ơ 28:1; Mác 16:2

3. Mary Magdalene có kể cho người nam nào về ngôi mộ không?

   - Có: Ma-thi-ơ 28:8; Lu-ca 24:9-10; Giăng 20:2  

   - Không: Mác 16:8

4. Bà ấy có quay lại ngôi mộ cùng với họ không?

   - Có: Giăng 20:2-11  

   - Không: Ma-thi-ơ 28:1-10, 16; Mác 16:8-14; Lu-ca 24:9-12

5. Chỉ có một thiên sứ ở ngôi mộ?

   - Có: Ma-thi-ơ 28:2-5; Mác 16:5-6  

   - Không (có hai thiên sứ): Lu-ca 24:4-5; Giăng 20:11-13

6. Các thiên sứ ở bên trong ngôi mộ?

   - Có: Mác 16:5; Giăng 20:11-12  

   - Không (thiên sứ ở bên ngoài): Ma-thi-ơ 28:2

7. Có lính canh ở ngôi mộ không?

   - Có: Ma-thi-ơ 27:62-66; 28:2-4, 11-15  

   - Không: Mác 15:44–16:10; Lu-ca 23:50–24:12; Giăng 19:38–20:12

8. Các thiên sứ trông giống như tia chớp?

   - Có: Ma-thi-ơ 28:2-4  

   - Không (trông giống người): Mác 16:5; Lu-ca 24:4

● Các mâu thuẫn khác trong Kinh Thánh

1. Chim có được tạo ra từ nước không?

   - Có: Sáng Thế Ký 1:20  

   - Không (từ đất): Sáng Thế Ký 2:19

2. Hai con của mỗi loài chim vào tàu Noah không?

   - Có: Sáng Thế Ký 6:19-20  

   - Không (bảy con): Sáng Thế Ký 7:3

3. Satan có bao giờ nói sự thật không?

   - Có: Sáng Thế Ký 3:4-7, 22  

   - Không: Giăng 8:44

4. Tất cả mọi người có nói cùng một ngôn ngữ không?

   - Có: Sáng Thế Ký 11:1  

   - Không: Sáng Thế Ký 10:5, 20, 31

5. Salah có phải là con trai của Arphaxad không?

   - Có: Sáng Thế Ký 11:12  

   - Không (là cháu): Lu-ca 3:35-36

6. Trái đất sẽ tồn tại mãi mãi?

   - Có: Thi Thiên 37:29; 104:5; Phục Truyền Luật Lệ Ký 4:40; Truyền Đạo 1:4  

   - Không: Ma-thi-ơ 24:35; 2 Phi-e-rơ 3:10-11; Lu-ca 21:33; Hê-bơ-rơ 1:10-11; 1 Giăng 2:17; Khải Huyền 21:1

7. Abraham chỉ có một con trai (Isaac) không?

   - Có: Hê-bơ-rơ 11:17  

   - Không (có hai hoặc nhiều hơn): Sáng Thế Ký 16:15; 1 Sử Ký 1:28; Ga-la-ti 4:22; Sáng Thế Ký 25:2; 1 Sử Ký 1:32

8. Keturah có phải là vợ của Abraham không?

   - Có: Sáng Thế Ký 25:1  

   - Không (là thiếp): 1 Sử Ký 1:32

9. Dân Israel bị nô lệ 400 năm?

   - Có: Sáng Thế Ký 15:13  

   - Không (430 năm): Xuất Ê-díp-tô Ký 12:40

10. Potiphar mua Joseph từ người Midianites?

    - Có: Sáng Thế Ký 37:36  

    - Không (từ người Ishmaelites): Sáng Thế Ký 39:1

11. Dân Israel đi từ Kadesh đến Mount Hor (nơi Aaron chết) rồi đến Zalmonah không?

    - Có: Dân Số Ký 33:37-42  

    - Không (từ Beeroth đến Mosera rồi đến Gudgodah): Phục Truyền Luật Lệ Ký 10:6-7

12. Người Levites bắt đầu phục vụ từ tuổi 30 không?

    - Có: Dân Số Ký 4:30  

    - Không (từ tuổi 25): Dân Số Ký 8:24

13. David là con thứ bảy của Jesse không?

    - Có: 1 Sử Ký 2:15  

    - Không (con thứ tám): 1 Sa-mu-ên 16:10-11

....Còn rất rất nhiều nữa..

St

Chienslambao.blogspot.com

NGHIỆP CỦA THẰNG THIÊN CHÚA SINH RA LÀ ĐỂ NHÀO NẶN RA VŨ TRỤ?

 Nếu người ta tuyên bố “Chúa tạo ra vũ trụ”, thì ngay lập tức câu hỏi hợp lý tiếp theo phải là: “Vậy ai tạo ra Chúa?”.  

Nếu câu trả lời là “Chúa luôn tồn tại, hiện hữu”, tại sao không áp dụng cùng một tiêu chuẩn cho vũ trụ và nói rằng vũ trụ cũng luôn tồn tại? Việc dành riêng đặc quyền chỉ cho Chúa trong khi phủ nhận khả năng đó của vũ trụ chính là lập luận đặc biệt thiên vị.

Nếu người ta bảo rằng “nguồn gốc của Chúa vượt quá khả năng hiểu biết của con người trần tục”, vậy tại sao lại không thừa nhận rằng nguồn gốc của vũ trụ cũng có thể nằm ngoài tầm hiểu biết hiện tại của chúng ta? Tại sao một bí ẩn lại được chấp nhận như lời giải thích, còn bí ẩn kia lại bị xem là vấn đề cần giải quyết?  

Giả thuyết Chúa, xét về mặt khoa học vũ trụ, thực sự đóng góp được điều gì? Nó giải thích được hiện tượng nào theo cách có thể kiểm chứng? Nó đưa ra dự đoán nào cụ thể về cấu trúc, tuổi, thành phần hay tương lai của vũ trụ để chúng ta có thể xác nhận hoặc bác bỏ? Nếu một giả thuyết không tạo ra bất kỳ dự đoán nào có thể kiểm tra, không loại trừ được khả năng nào, và chỉ đơn thuần đẩy câu hỏi lùi lại một bước, thì nó có thực sự là một lời giải thích hay chỉ là sự dừng lại tư duy?

St

Chienslambao.blogspot.com

KHI CHÚA TOÀN NĂNG CẦN HÀNH HẠ CON NGƯỜI CHỈ ĐỂ "PR THƯƠNG HIỆU"

  -John 9:1–3, và những kiểu bao biện của tín đồ cho đức tin phi lý.

 

Trong Gioan 9:1–3, Giêsu khẳng định người mù bẩm sinh không phải vì tội lỗi, mà “để các việc của Thiên Chúa được tỏ hiện nơi anh ta.” Đây là một trong những câu cho thấy rõ sự phi nhân tính và vô đạo đức trong thần học Kinh Thánh. Khi bị chất vấn, tín đồ thường tìm cách bao biện. Dưới đây là các kiểu bao biện thường gặp – và vì sao chúng hoàn toàn không đứng vững.

⸻

 🔴 1. Bao biện kiểu “mầu nhiệm”

Lập luận tín đồ:

“Đây là kế hoạch cao cả. Chúng ta không thể dùng lý trí hạn hẹp để hiểu. Chỉ cần tin thôi.”

🟢 Phản bác:

Đây là cách chặn miệng, không phải lý lẽ. Nếu mọi điều vô lý đều được gắn nhãn “mầu nhiệm” thì không khác gì biện minh cho mọi sự ác. Một vị thần toàn năng không cần tạo ra đau khổ mới chứng minh được quyền năng. Việc gọi sự bất công là “mầu nhiệm” chỉ là một cách trốn tránh, không phải giải thích.

⸻

🔴 2. Bao biện kiểu “nỗi khổ có ý nghĩa lớn hơn”

Lập luận tín đồ:

“Nỗi khổ của người mù có giá trị vì nhờ đó nhiều người biết đến Chúa.”

🟢 Phản bác:

Một đời người bị mù từ khi sinh ra, mất đi tuổi thơ, niềm vui, cơ hội sống, để đổi lấy vài phút “phép lạ” khoe khoang cho thiên hạ – đó không phải “ý nghĩa”, mà là hy sinh một cá nhân cho màn diễn của kẻ khác. Trong đạo đức nhân bản, con người là mục đích, không phải phương tiện. Không có mục đích nào biện minh được cho việc biến đau khổ cả đời của một người thành “giá trị” cho kẻ khác.

⸻

🔴 3. Bao biện kiểu “mọi sự trong tay Chúa”

Lập luận tín đồ:

“Nếu Thiên Chúa cho phép đau khổ, chắc chắn đó là vì yêu thương. Người mù đó sau cùng cũng được chữa lành.”

🟢 Phản bác:

Nếu thật sự yêu thương, chúa có thể cho người ấy được sinh ra sáng mắt ngay từ đầu. “Cho mù rồi chữa” không phải là yêu thương, mà là hành hạ rồi ban ơn để lấy tiếng. Hơn nữa, không phải mọi người mù đều được chữa; hàng triệu người vẫn sống và chết trong khổ đau. Nếu lời giải thích này đúng, thì chúa chọn lọc ai đáng được làm công cụ, còn ai thì cứ khổ đến chết – đó là sự bất công chứ không phải yêu thương.

⸻

🔴 4. Bao biện kiểu “tất cả vì vinh quang Chúa”

Lập luận tín đồ:

“Nếu sự khổ đau của một người tôn vinh chúa, thì đó là vinh dự.”

🟢 Phản bác:

Đây là chỗ lộ rõ sự vô nhân đạo nhất. Nếu vinh quang của một vị thần cần phải được xây dựng trên đau khổ của con người, thì đó không phải là Thiên Chúa nhân từ mà là một kẻ bạo ngược thích được tung hô. Trong luân lý hiện đại, không có lý do nào chính đáng để coi việc một cá nhân chịu khổ cả đời là “vinh dự”. Đây chỉ là cách hợp lý hóa sự tàn nhẫn.

⸻

🔴 5. Bao biện kiểu “chỉ là ẩn dụ”

Lập luận tín đồ:

“Câu chuyện này không phải để hiểu theo nghĩa đen, mà là biểu tượng cho việc con người được Chúa mở mắt tâm linh.”

🟢 Phản bác:

Nếu chỉ là ẩn dụ, thì chẳng cần dựng nên một nạn nhân mù bẩm sinh thật sự. Văn bản rõ ràng kể như một sự kiện thực tế, chứ không phải ngụ ngôn. Việc biến người thật thành biểu tượng chỉ càng cho thấy sự coi thường nỗi khổ cá nhân.

⸻

🔴 6. Bao biện kiểu “đừng phán xét bằng đạo đức loài người”

Lập luận tín đồ:

“Tiêu chuẩn đạo đức của chúng ta không thể áp đặt cho Thiên Chúa. Những gì Ngài làm luôn đúng.”

🟢 Phản bác:

Nếu đã gạt bỏ mọi chuẩn mực đạo đức để bao che, thì chẳng còn gì để bàn. Đây là lối biện hộ nguy hiểm nhất: nó cho phép hợp lý hóa bất cứ sự độc ác nào, miễn là gắn nhãn “Thiên Chúa muốn vậy”.

⸻

🔴7. Mâu thuẫn với lập luận “Chúa không tiền định sự dữ”

Lập luận tín đồ:

“Thiên Chúa không tạo ra sự dữ, chỉ cho phép con người tự do lựa chọn.”

🟢 Phản bác:

Gioan 9:3 trực tiếp phủ nhận. Người mù bẩm sinh không hề chọn lựa gì, càng không thể đổ lỗi cho cha mẹ. Giêsu nói rõ: “để công trình Thiên Chúa được tỏ hiện nơi anh ta.”

Tức là đau khổ này được sắp đặt từ trước như một kịch bản để chúa diễn phép lạ. Đây chính là sự tiền định của sự dữ, trái ngược hoàn toàn với lời bao biện “Chúa không tiền định.”

🎯Kết luận

 "Tin mừng" John 9:1–3 phơi bày rõ một vấn đề: thần học Gioan coi con người như đạo cụ cho “vinh quang Thiên Chúa.” Mọi lời bao biện – từ “mầu nhiệm”, “ý nghĩa khổ đau”, “mọi sự trong tay Chúa”, cho đến “tôn vinh Thiên Chúa” – đều chung một điểm: hạ thấp phẩm giá con người và biến khổ đau thành công cụ biện minh cho quyền lực.

⛔️Nếu một tôn giáo có thể hợp lý hóa sự bất công trắng trợn như vậy, thì chính nó đã tự tố cáo sự vô đạo đức trong nền tảng thần học của mình.

Tạ ơn nhà thần học chatGPT, amen.

St

Chienslambao.blogspot.com

ĐẠO THỜ CHÚA TRUNG ĐÔNG CŨNG DÙNG HỌC THUYẾT "VẬT DƯỠNG NHÂN" CỦA LÃO GIÁO TRUNG HOA

Kinh “ thánh” nói loài vật do chúa tạo ra để nuôi dương con người, giống y hệt thuyết vật dưỡng nhân của Lão giáo Trung Quốc, nhưng thực tế thì chẳng có con vật nào vui vẻ để cho con người làm thịt cả . Nếu không tin nhân quả , hãy làm đồ tể giết heo thử đi . Rồi thấy cảnh. Bạn có tin những người làm nghề mổ heo mổ bò có nhiều người khi chết bò lết như heo , thấy người là chui xuống gầm giường trốn chưa ?                       Cô bà con với tôi có chồng người công giáo rất sùng đạo chúa , Cô tôi cũng nói y như bạn nhưng riêng về nghề mổ heo bò thì Cô công nhận với tôi là chính ông cậu ruột của Cô đã trả quả rất nặng vì ông làm nghề mổ heo . Khi gần chết ông bò lết như heo , chui gầm giường trốn và chết trong khủng hoảng đau đớn . Không phải một vài trường hợp như vậy mà có rất nhiều trường hợp đã trả quả như vậy rồi . Các bạn chiên ( cừu non) đã bị cái tôn giáo xấu xa của mình tẩy não và nhồi sọ quá lâu nên nhìn nhận mọi việc không còn đúng nữa . Thật sự thì nhân quả  rất dễ nhận thấy nhưng họ bị che mờ ký trí bởi thứ giáo lý sai lầm , thứ giáo lý nguỵ tạo sai sự thật , bịa đặt mà chủ chăn nhồi vào đầu họ quá lâu rồi .                                          Ở quê tôi , nhiều câu chuyện nhân quả xảy ra khiến cho ai cũng phải tin . Ông kia làm nghành đường sắt thời trước , ông ta thấy một bà hành khách sang trọng xách cái va li bước xuống tàu . Ông ta là nhân viên đường săt đến xách phụ cái vali giúp bà . Ông ta đi thật nhanh và nhanh chân bỏ trốn cùng với cái vali đó . Hình như trong vali có nhiều tài sản hay sao đó mà bà ta mất của trở nên điên loạn nhảy cầu chết . Ông kia sau đó sinh ra một người con trai khờ khạo , cánh tay cứ co lên như muốn giữ môt vật gì đó suốt như vậy , gia đình ông này cũng gặp nhiều tai ương . Một gia đình nọ có một ông nội bị mù có 2 đứa cháu người ta nói là bị chất độc màu da cam . Một đứa mắt càng ngày càng kém và gần như mù hẳn , một đứa què quặt bò lết dưới nền nhà .  Khi cha tôi vào thăm chơi thì gia đình nói cháu họ bị chất độc màu da cam nhưng khi cha tôi tiếp xúc với những nguòi hàng xóm của gia đình này thì họ cùng nói không phải chất độc màu da cam đâu mà đó là nghiệp . Họ kể ông cố của hai đứa nhỏ hồi thời pháp làm hương hay làm hội đồng gì đó , rất ác độc . Có anh thanh niên  ở nơi khác đến , vì đói quá nên anh ta nhổ trộm một bụi sắn ( củ mỳ) nướng lên ăn . Anh ta bị bắt giải đến cho ông này . Ông ta dùng hình phạt xe đèn để tra tấn . Xe đèn là hình phạt lấy vải tẩm dầu quấn vào tay chân nạn nhân rồi châm lửa đốt . Một việc làm quá tàn bạo nên con cháu ông ta cũng đồng một nghiệp mà tái sanh vào cùng một gia đình chịu quả báo như vậy . Quê tôi còn có bà đó con nhà địa chủ , bà có người chồng rất hiền lành và thương vợ nhưng bà ta ở rất ác với chồng . Bà ta thường vác dao dí ông ta chạy , bà bỏ đói ông khi ông bị bệnh đến nỗi ông phải vào hang núi tạm ở đi đốn củi vê đổi gạo ăn . Bà ta sai người nhà đong cho ông vài chén gạo rồi đánh đuổi đi đến khi bệnh quá ông ta chết trong hang núi . Sau giải phóng , chính tôi biết bà đó bị điên loạn đi lang thang , bị bọn trẻ chọc ghẹo bà điên lên lăn lộn ở ngoài đường. Bà vào chợ và giật cá sống của mấy người bán cá bị họ lấy đòn gánh đánh cho bầm dập . Con cháu của bà cũng không ra gì , có đứa bị điên , có đứa bị chết cháy … còn nhiều chuyện nhân quả khác mà không đủ thời gian để kể ra đây. Mà thôi ,dù có nói bao nhiêu cũng không mở thông cho đầu óc các bạn chiên được đâu , vì họ bị tẩy não và nhồi sọ bởi chủ chăn quá nặng rồi , khó thay đổi lắm !

St

Chienslambao.blogspot.com

VỤ GIÁO HỘI CÔNG GIÁO HOẢ THIÊU NHÀ THIÊN VĂN HỌC BRUNO, VẾT NHƠ CÒN MÃI

 Giordano Bruno: Vượt thuyết Nhật tâm, khẳng định vũ trụ không có trung tâm🌌

Sinh năm 1548 tại Nola, một thị trấn nhỏ thuộc miền Nam nước Ý ngày nay, Bruno là một thiên tài có tư duy đi trước nhân loại hàng thế kỷ, nhưng lại phải nhận một cái kết vô cùng bi thảm. Khi cả thế giới còn đang tranh cãi xem Trái Đất hay Mặt Trời mới là trung tâm, Bruno đã bước một bước tiến rực rỡ:

👉 Vượt qua thuyết Nhật tâm: Ông khẳng định vũ trụ này là VÔ HẠN.

👉 Vũ trụ không có trung tâm: Vì vô hạn nên không có điểm nào là trung tâm duy nhất. 

👉 Mặt Trời của chúng ta thực chất cũng chỉ là một ngôi sao bình thường giữa hàng triệu "Mặt Trời" khác ngoài kia.

Tư duy này của Bruno đi trước nhân loại đến 400 năm, biến ông thành biểu tượng vĩ đại của khoa học vũ trụ hiện đại.

Tuy nhiên, nhiều người trong chúng ta vẫn nghĩ Giordano Bruno bị Tòa án dị giáo t/h/i/ê/u sống hoàn toàn vì lý do khoa học. Nhưng sự thật lịch sử lại phức tạp hơn thế rất nhiều.

Bản thân Bruno cũng là một linh mục nhưng ông lại có những đức tin tôn giáo bị coi là cực kỳ dị giáo thời bấy giờ. Ông đã tấn công trực diện vào các giáo lý cốt lõi của Giáo hội Công giáo. 

👉 Có quan điểm trái ngược với đức tin Công giáo về Chúa Ba Ngôi , thần tính của Chúa Kitô và sự Nhập Thể

👉 Có quan điểm trái ngược với đức tin Công giáo về Chúa Giêsu là Đấng Kitô 

👉 Tin vào thuyết luân hồi: Ông cho rằng linh hồn có thể đầu thai sang thể xác khác hoặc động vật.

Mặc dù Giáo hội cho ông gần 8 năm trong tù để rút lại lời nói, nhưng ông chọn trung thành với đức tin của mình đến cùng. Ngày 17/2/1600, ở tuổi 52, ông bị áp giải ra quảng trường Campo de' Fiori (Rome) và bị t/h/i/ê/u sống công khai.

St

Chienslambao.blogspot.com

KẺ THÙ CỦA ĐẠO THIÊN CHÚA LÀ AI?

 AI MỚI LÀ KẺ THÙ CỦA KITO GIÁO ?

Dưới đây là 4 kiểu tín đồ mà chúng ta gặp rất nhiều trong cuộc sống thường nhật:

1. "Hệ điều hành cài sẵn".

Đại đa số tín đồ sinh ra trong các gia đình có đạo đều thuộc nhóm này, họ sinh ra, được bế đi rửa tội khi mới vài tháng tuổi — thời điểm mà nhận thức còn chưa hình thành. Tôn giáo với họ không phải là một sự lựa chọn lý trí sau khi đã nghiên cứu so sánh, mà chỉ là một tập tục gia đình.

Họ đi lễ Chủ Nhật, đọc kinh hay làm các nghi thức đơn thuần vì đó là nếp sống từ nhỏ, vì bố mẹ bảo làm, hoặc để không bị coi là "đứa con bất hiếu / lập dị" trong dòng họ. Họ sống hòa đồng, làm ăn buôn bán bình thường và chẳng hơi đâu đi tranh luận hay miệt thị niềm tin của người khác.

2. Nhóm chưa từng đọc kinh thánh.

Một thực tế hài hước là số lượng tín đồ chưa từng đọc trọn vẹn bộ kinh thánh chiếm tỷ lệ cực kỳ lớn.

Mọi kiến thức tôn giáo họ có được chủ yếu qua các bài giảng của linh mục/mục sư vào cuối tuần. Những bài giảng này đương nhiên đã được chắt lọc, "gọt đẽo" và tô hồng — chỉ giữ lại các thông điệp về yêu thương, làm thiện, giúp đỡ người nghèo.

Họ hoàn toàn không biết (và cũng không quan tâm) trong cựu ước có những đoạn diệt-chủng dã man thế nào, hay các mâu thuẫn gia phả trong tân ước ra sao. Vì không biết những điều đó, họ đón nhận tôn giáo bằng một tâm thế rất trong sáng, tìm một chỗ dựa tinh thần để sống hướng thiện.

3. Tốt tính nhờ "Bản tính con người", chứ không phải nhờ giáo lý.

Nhiều người có đạo sống cực kỳ tử tế, bao dung và hay giúp đỡ người khác. Sự tử tế của họ đến từ lòng tốt, sự thấu cảm là thuộc tính tâm lý sẵn có của con người, xuất hiện ở cả người có đạo, người vô thần lẫn người theo Phật giáo.

Tôn giáo lúc này chỉ đóng vai trò là một "môi trường" hoặc "cái cớ" để họ thực hành lòng tốt đó (như đi làm từ thiện, quyên góp cho người nghèo qua nhà thờ).

4. Kẻ gây hấn luôn là kẻ tạo ra định kiến.

Người ngoài xã hội hay cộng đồng mạng không đánh giá một tập thể dựa trên 90% những người im lặng sống tốt, mà họ sẽ đánh giá dựa trên 10% những kẻ nhảy chồm chồm lên đi xúc phạm người khác.

Một tín đồ bình thường đi làm từ thiện, sống chan hòa thì chẳng ai đăng báo hay làm clip gay gắt.

Nhưng chỉ cần một tay cuồng tín xông vào đập bàn thờ tổ tiên, chê Phật giáo là "thờ ma quỷ", hay đăng status lên mặt dạy đời miệt thị niềm tin dân gian... lập tức hành vi đó sẽ khắc sâu vào tâm trí công chúng. Kết quả là cả tập thể bị mang tiếng là độc đoán, vô văn hóa và thiếu tôn trọng cộng đồng.

Điểm oái ăm là những kẻ cực đoan luôn nghĩ mình là những "chiến binh của chúa", đang đi "chiến đấu cho sự thật". Sự hăng máu và cái tính "thích ăn thua đủ" của họ tạo ra tác dụng ngược hoàn toàn.

Họ tưởng làm vậy là uy nghi, là dũng cảm. Nhưng trong mắt người đời, hành vi đó chỉ thể hiện sự kém văn minh và thiếu giáo dục.

Càng hằn học trù ẻo người khác sa Địa Ngục, họ càng chứng minh cho thế giới thấy rằng cái thứ "tình yêu thương" mà họ luôn mồm rao giảng thực chất chỉ là một lớp vỏ bọc dối trá.

Lý do khiến nhóm cực đoan này càng ngày càng ngông nghênh là vì họ hiếm khi bị chính các đồng đạo của mình nhắc nhở.

Vì chung một "màu áo", nhiều tín đồ ôn hòa dù thấy chướng tai gai mắt nhưng vẫn chọn cách im lặng hoặc tặc lưỡi bỏ qua. Sự im lặng này vô tình tạo ra một khoảng trống cho những kẻ cực đoan tự do tung hoành, biến mình thành "gương mặt đại diện" bất đắc dĩ cho toàn bộ giáo hội trước công chúng.

Trong thần thoại thế giới, số lượng các vị thần tàn bạo, thích hiến tế hay đòi máu không hề thiếu:

Thần Huitzilopochtli (Aztec): Đòi mổ bụng hàng vạn tù binh để lấy tim tươi thì Mặt Trời mới chịu mọc.

Thần Moloch (Canaan cổ đại): Đòi thiêu sống trẻ em để đổi lấy mùa màng.

Các thần Hy Lạp/Norse (Zeus, Odin, Ares): Đầy rẫy sự hay ghen tuông, trả thù tàn nhẫn và coi con người như quân cờ.

Thế nhưng, dư luận chẳng ai rảnh rỗi đi chửi rủa các vị thần đó hay tín đồ của họ làm gì. Lý do đơn giản nằm ở cách ứng xử xã hội:

Các tôn giáo đa thần cổ đại mang tư duy địa phương và dân tộc: Thần của tôi bảo vệ bộ tộc tôi, thần của anh bảo vệ bộ tộc anh. Họ có thể mang quân đi đánh nhau giành đất, nhưng họ không đứng ở ngã tư đường để dạy dỗ rằng thần của người khác là ma quỷ, hay ép người dân tộc khác phải quỳ xuống thờ thần của họ thì mới được coi là "sống đạo đức".

Sự khó chịu của công hướng xã hội không bắt nguồn từ việc "vị thần của anh ác hay hiền trong thần thoại", mà đến từ hành vi xâm phạm không gian sống của người khác:

Anh tự cho mình cái quyền đại diện cho "Sự thật duy nhất", xem tất cả những ai khác biệt là "sai trái, sa ngã, tay sai ma quỷ". Anh mang loa đài ra giữa chốn công cộng, xông vào tận nhà, chê bai bàn thờ tổ tiên của gia đình người khác, miệt thị đức tin hàng ngàn năm của dân tộc bản địa.

Xã hội vận hành theo một quy luật tâm lý đơn giản: Anh tôn trọng người khác, người khác sẽ tôn trọng anh.

Anh thờ phụng một vị thần kỳ quặc hay khắc nghiệt đến đâu ở trong nhà thờ / phạm vi riêng tư của mình thì xã hội coi đó là tự do tín đồ, không ai can thiệp.

Nhưng anh MANG cái sự khắc nghiệt đó ra ngã tư đường, lên mạng xã hội để chỉ tay 5 ngón, xúc phạm niềm tin của cộng đồng thì việc bị thiên hạ hội đồng chửi rủa là kết quả hoàn toàn tự nhiên và đích đáng.

Khi hành vi "đi gây sự" bị cộng đồng phản ứng và đập lại cho vuốt mặt không kịp, thay vì tự soi lại sự vô duyên của mình, họ lập tức bật chế độ "bị bức hại" để tự an ủi.

Thiên hạ chửi rủa không phải vì vị thần trong sách kinh, mà chửi cái mặt dày, sự thiếu văn hóa và thái độ ngạo mạn của những kẻ thích đi "phát tán độc hại" giữa chốn đông người. Cho nên, kẻ thù lớn nhất làm cho kitô giáo bị xã hội ghét bỏ và chửi rủa nhiều nhất... chưa bao giờ là những người vô thần hay tôn giáo khác, mà chính là những tín đồ cuồng tín và nhân danh đức tin để đi gây sự với thiên hạ.

St

Chienslambao.blogspot.com