Nền tảng của Kitô giáo truyền thống, đặc biệt là các nhánh bảo thủ dựa trên một tiền đề rất rõ ràng: Kinh Thánh là Lời Chúa trực tiếp mặc khải, không phải sản phẩm sáng tác hay biên soạn của con người. Nếu điều đó đúng, thì toàn bộ nội dung phải là sự thật lịch sử, khoa học và siêu nhiên theo đúng nghĩa đen – không có chỗ cho kiểu giải thích “tôi thấy nó mang tính biểu tượng”.
Thế nhưng khoa học và lịch sử đã liên tục chứng minh điều ngược lại:
- Không hề có dấu vết địa chất, hóa thạch hay di truyền học nào cho thấy từng tồn tại một trận Đại Hồng Thủy toàn cầu cách đây vài nghìn năm.
- Không có bằng chứng khảo cổ đáng tin cậy nào về một cặp tổ tiên nguyên thủy duy nhất sống cách đây 6.000–10.000 năm.
- Câu chuyện Tháp Babel hoàn toàn mâu thuẫn với quá trình phân hóa ngôn ngữ tự nhiên mà ngôn ngữ học đã tái hiện rất chi tiết.
- Ngay trong chính các sách Tân Ước cũng tồn tại nhiều mâu thuẫn nội tại về trình tự sự kiện, chi tiết phục sinh, và các phép lạ.
Khi những điều trên bị bác bỏ không thương tiếc, thay vì thừa nhận tiền đề ban đầu sai, nhiều người Kitô giáo chọn lối thoát dễ dàng hơn: “Đoạn đó không phải nghĩa đen đâu, đó là ngụ ngôn, thi ca, hay biểu tượng để truyền tải chân lý tâm linh”.
Vậy thì hãy trả lời thẳng một câu hỏi then chốt:
Ai có quyền quyết định đoạn nào phải đọc nghĩa đen, đoạn nào được phép đọc nghĩa bóng?
- Nếu Sáng Thế Ký 1–11 chỉ là ngụ ngôn thi ca, tại sao Luca lại liệt kê gia phả Chúa Jesus ngược về tận Adam như một nhân vật lịch sử thực thụ?
- Nếu Đại Hồng Thủy không có thật, tại sao chính Jesus và Phê-rô lại dùng nó như một sự kiện lịch sử điển hình để nói về ngày phán xét?
- Nếu chuyện Giô-na bị nuốt 3 ngày trong bụng cá chỉ là ngụ ngôn, tại sao Jesus lại lấy nó làm “dấu lạ” tiên báo chính sự phục sinh của mình?
- Nếu hàng loạt phép lạ lớn trong Cựu Ước đều có thể “hiểu theo nghĩa bóng”, thì lấy gì bảo đảm rằng trận động đất, và việc người chết sống lại ở Jerusalem lúc Jesus qua đời lại là sự kiện lịch sử thực sự?
Một khi đã mở cửa cho việc “có thể hiểu nghĩa bóng”, thì không còn bất kỳ tiêu chí khách quan nào để đóng cửa lại. Mọi thứ rơi vào tay sở thích cá nhân, truyền thống giáo phái, mức độ bảo thủ hay cấp tiến của từng người. Kết quả là hàng nghìn giáo phái, hàng chục nghìn cách giải thích đối lập nhau và tất cả đều tự nhận mình đang hiểu “đúng ý Chúa”.
Đây chính là nghịch lý không thể giải quyết:
Nếu một Đức Chúa Trời toàn tri, toàn năng, toàn thiện thực sự muốn truyền đạt chân lý cứu rỗi cho toàn nhân loại qua một cuốn sách, thì Ngài hẳn phải viết sao cho rõ ràng, nhất quán, không thể hiểu lầm, chứ không phải để rồi hàng ngàn nhà thần học tranh cãi suốt hai thiên niên kỷ mới “giải nghĩa” ra được.
Một vị thần thông minh sẽ không tạo ra một văn bản mà phần lớn người đọc hiểu sai, rồi để mặc nhân loại cãi vã, chia rẽ, thậm chí giết hại lẫn nhau vì những cách hiểu khác nhau.
Thế mà Kinh Thánh lại chính là cuốn sách gây ra sự chia rẽ tôn giáo, tranh cãi và xung đột đẫm máu nhất trong lịch sử loài người.
Từ đó chỉ có thể rút ra hai khả năng:
Kinh Thánh thực sự là Lời Chúa trực tiếp mặc khải: nhưng nó lại đầy mâu thuẫn khoa học, lịch sử và nội tại. Điều đó chứng minh nó không thể xuất phát từ một vị thần toàn tri.
Hoặc Kinh Thánh là sản phẩm của con người thời cổ đại: và mọi nỗ lực cứu vãn bằng cách liên tục chuyển từ nghĩa đen sang nghĩa bóng chỉ là một chuỗi ngụy biện liên hoàn để trì hoãn việc thừa nhận sự thật hiển nhiên.
Không tồn tại con đường thứ ba nào đứng vững về mặt logic.
Một vị thần muốn được hiểu sẽ nói rõ ràng.
Một cuốn sách không nói rõ ràng thì không thể là sách của vị thần ấy.
Đơn giản như vậy.
St
Chienslambao.blogspot.com
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét