Nếu người ta tuyên bố “Chúa tạo ra vũ trụ”, thì ngay lập tức câu hỏi hợp lý tiếp theo phải là: “Vậy ai tạo ra Chúa?”.
Nếu câu trả lời là “Chúa luôn tồn tại, hiện hữu”, tại sao không áp dụng cùng một tiêu chuẩn cho vũ trụ và nói rằng vũ trụ cũng luôn tồn tại? Việc dành riêng đặc quyền chỉ cho Chúa trong khi phủ nhận khả năng đó của vũ trụ chính là lập luận đặc biệt thiên vị.
Nếu người ta bảo rằng “nguồn gốc của Chúa vượt quá khả năng hiểu biết của con người trần tục”, vậy tại sao lại không thừa nhận rằng nguồn gốc của vũ trụ cũng có thể nằm ngoài tầm hiểu biết hiện tại của chúng ta? Tại sao một bí ẩn lại được chấp nhận như lời giải thích, còn bí ẩn kia lại bị xem là vấn đề cần giải quyết?
Giả thuyết Chúa, xét về mặt khoa học vũ trụ, thực sự đóng góp được điều gì? Nó giải thích được hiện tượng nào theo cách có thể kiểm chứng? Nó đưa ra dự đoán nào cụ thể về cấu trúc, tuổi, thành phần hay tương lai của vũ trụ để chúng ta có thể xác nhận hoặc bác bỏ? Nếu một giả thuyết không tạo ra bất kỳ dự đoán nào có thể kiểm tra, không loại trừ được khả năng nào, và chỉ đơn thuần đẩy câu hỏi lùi lại một bước, thì nó có thực sự là một lời giải thích hay chỉ là sự dừng lại tư duy?
St
Chienslambao.blogspot.com
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét