CHIÊN CUỒNG TỰ TIN “ĐI DÉP TRONG ĐẦU CHÚA”
Thói quen phổ biến của tín đồ: hễ gặp những câu hỏi khó về đức tin là lập tức “thay chúa” giải thích, như thể vừa từ thiên đàng rơi xuống hay từ dưới địa ngục trồi lên.
Tại sao trẻ em vô tội lại mắc ung thư?
Tại sao có những em bé sinh ra đã mắc bệnh xương thủy tinh, teo cơ, tim bẩm sinh hay nhiều căn bệnh di truyền khác?
Thay vì thừa nhận rằng đây là một trong những vấn đề thần học gây tranh luận suốt hàng nghìn năm qua, clone Phaolô Phêrô lại rất tự tin khẳng định:
“Những em bé đó vốn là thiên thần được Chúa phái xuống thế gian để dạy con người về lòng trắc ẩn.”
Nghe qua thì có vẻ đầy tính nhân văn.
Nhưng chỉ cần suy nghĩ thêm vài phút sẽ thấy đây có lẽ là đoạn vô cảm nhất trong cả bài viết.
Theo cách giải thích ấy, những đứa trẻ sinh ra với bệnh tật không còn đơn thuần là những con người bất hạnh cần được yêu thương và chữa trị, mà trở thành phương tiện để giáo dục người khác.
Nói cách khác, tín đồ đã biến nỗi đau của các em thành một “giáo cụ trực quan”. Các em không còn là mục đích để được yêu thương, mà trở thành phương tiện để người khác học một bài học đạo đức.
Cho hỏi:
Nếu chúa thật sự toàn năng thì ông ta thiếu gì cách để dạy con người biết yêu thương?
Ông ta có thể giáo huấn qua lương tâm, qua tình yêu thương, qua những điều tốt đẹp trong cuộc sống.
Vậy tại sao lại phải dùng sự đau đớn của một đứa trẻ vô tội để làm bài học đạo đức cho cả nhân loại?
Một người cha hay người mẹ bình thường cũng không bao giờ cố ý để con mình chịu đau đớn chỉ nhằm dạy hàng xóm biết thương người.
Thế nhưng lập luận của tín đồ này lại vô tình biến chúa thành một đấng sẵn sàng để trẻ em vô tội quằn quại trong bệnh tật chỉ để người khác học được lòng trắc ẩn.
⛔️ Điều đáng nói hơn nữa là toàn bộ lập luận này không hề có cơ sở trong Kinh Thánh hay giáo lý Công giáo.
Không có đoạn nào nói rằng trẻ em mắc bệnh bẩm sinh là “thiên thần được Chúa sai xuống”.
Cũng không có giáo lý chính thức nào của Giáo hội dạy rằng các em được Chúa cử đến để dạy con người về lòng trắc ẩn.
Nói cách khác, đây hoàn toàn là suy diễn cá nhân.
Điều trớ trêu là chính tín đồ lại khuyên người khác:
“Đừng đặt câu hỏi về Chúa với sự hiểu biết hạn chế của loài người.”
Nếu đã cho rằng con người không đủ khả năng hiểu hết ý định của chúa, thì lấy cơ sở nào để clone Phaolo Phero khẳng định chắc nịch rằng chúa để trẻ em mắc bệnh chỉ nhằm dạy nhân loại một bài học đạo đức?
❌Lúc cần bảo vệ đức tin thì các tín đồ tự tin như thể mình là người phát ngôn của Thiên Chúa.
❌ Lúc bị chất vấn thì lại viện đến hai chữ “màu nhiệm không hiểu được” để chặn mọi phản biện.
Đúng là tiêu chuẩn kép.
✝️ Lịch sử thần học Công giáo từng có một bài học rất đáng suy ngẫm.
Suốt nhiều thế kỷ, học thuyết Limbo được nhiều nhà thần học dùng để giải thích số phận của những trẻ em chết khi chưa được rửa tội. Quan điểm này từng được giảng dạy rất rộng rãi trong Giáo hội.
Thế nhưng đến năm 2007, Ủy ban Thần học Quốc tế của Vatican công bố văn kiện The Hope of Salvation for Infants Who Die Without Being Baptised, khẳng định Limbo chỉ là một giả thuyết thần học, đồng thời bày tỏ hy vọng rằng những trẻ em ấy vẫn có thể được chúa cứu độ.
Sự kiện này cho thấy những cách giải thích về ý định của chúa đều do con người xây dựng, nó hoàn toàn có thể thay đổi theo từng thời kỳ và quan điểm thần học. Vì vậy, càng không có cơ sở để một người trên Facebook tự tin đặt lời của mình vào miệng ông thần gốc Trung Đông đó rồi coi đó là chân lý.
Đức tin là quyền của mỗi người. Nhưng khi đức tin ấy chỉ được duy trì bằng những suy diễn vô căn cứ để hợp lý hóa các nghịch lý, thì chính những suy diễn ấy sẽ không thể đứng vững trước lý trí con người.
St
Chienslambao.blogspot.com
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét